La ciencia no puede saber cómo será el futuro: he aquí por qué (Parte 2)

La primera parte de nuestro artículo de dos partes está disponible haciendo clic aquí.

La ciencia no es una bola de cristal

Que la ciencia pueda predecir (es decir, predecir) el comportamiento a largo plazo de sistemas complejos con gran precisión es una expectativa bastante nueva. Esto está lejos de las expectativas científicas iniciales.⁷ Su aplicación originalmente tenía como objetivo controlar y verificar de alguna manera la exactitud de las teorías formuladas. Por ejemplo, nuestra teoría a probar es que los pájaros utilizan el cielo estrellado para navegar. Entonces, nuestra expectativa es que si los pones en un edificio cerrado con llave, no sabrán adónde ir.

Si hiciéramos el experimento y esto realmente sucediera, nuestra predicción era correcta, lo que significa que nuestra teoría también podría ser correcta. O bien: si supieran dónde está basado en el campo magnético, perturbarlos con el imán provocaría que el pájaro volviera a desorientarse. Evidentemente hay casos más complejos que estos, pero la cuestión es algo así. Los conocimientos científicos no deben confundirse con predicciones precisas.⁷ Un ejemplo de conocimiento científico es el reconocimiento de que las llanuras aluviales a lo largo de los ríos y las llanuras aluviales corren mayor riesgo que las laderas de colinas.⁷ La previsión es cuando trato de decir qué día y en qué zona se producirán las inundaciones.⁷ Tenga en cuenta que en muchos casos el conocimiento proporciona información suficiente, por ejemplo: ¡No construya en una llanura aluvial!

Por cierto, los intentos de hacer pronósticos para sistemas más complejos no son en absoluto inútiles: el pronóstico del tiempo, por ejemplo, es así. Aquí de todos modos Acerca de las predicciones probabilísticas Todos sabemos que no es perfecto, pero es mucho mejor que nada. Por otro lado, sería útil abordar la idea de que es posible y deseable predecir todos los fenómenos. Al aceptar que existe incertidumbre, podemos empezar a adaptarnos a ella y tomar decisiones con eso en mente.⁵

¡En lugar de un declarativo, usa el subjuntivo o subjuntivo!

La esencia del futuro es que aún no ha sucedido y lo que sucederá depende de muchas condiciones. Por tanto, es imposible describir el futuro sin “si”. Podemos decir que “Si todo continúa así, entonces…” o “Si podemos desviarnos del camino actual, entonces…” esto y aquello sucederá. Pero si eliminamos el «si» de la oración, nuestras suposiciones seguirán estando en la fórmula y las colocaremos fuera de la costa. Pero eso hace que parezca que estamos diciendo la verdad. Quizás una de las características más problemáticas de las narrativas que describen algún tipo de futuro posible es la evitación deliberada e involuntaria de suposiciones. (Basándonos en muchas declaraciones, parece que los “expertos” ni siquiera conocen muchas de sus suposiciones, pero hablaremos de eso en otro artículo).

No estallaron revoluciones

Solían decir que si las revoluciones fueran predecibles, ni siquiera estallarían. Esto pone de relieve cómo el futuro se ve fundamentalmente afectado por lo que creemos y lo que decimos al respecto. Cuando un investigador llega a una visión del futuro y la afirma como verdadera, está fingiendo que esta predicción está fuera de los sistemas que intenta describir. Sin embargo, este no es el caso: ¡las predicciones pueden influir en cómo será el futuro! Si la profecía conduce a su propio cumplimiento, entonces estamos hablando de una profecía autocumplida (ver aquí el ejemplo de no estudiar para un examen).

Las proyecciones que intentan describir el estado ambiental de la Tierra durante las próximas décadas son ciertamente inciertas. Algunos están más cerca de la realidad futura que otros, pero lo que realmente viene depende de en qué visión del futuro creamos. Mucha gente ignora el hecho de que el estado futuro de los ecosistemas de la Tierra está determinado no sólo por los cambios en el medio ambiente, sino también por los cambios en los sistemas sociales. Por eso es esencial que las ciencias sociales participen más prominentemente en los debates sobre sostenibilidad.^8,9,10 Los sistemas sociales y ecológicos están indisolublemente entrelazados (no es casualidad que el campo científico que se ocupa de este tema Y En lugar de eso, pone un guión entre ambos: social-ambiental). No basta con hablar sólo de ecosistemas y clima. Si hacemos esto, ignoramos la importancia fundamental de los sistemas sociales y todos los problemas que surgen al predecir estos últimos. Los modelos climáticos son muy sensibles a los supuestos, incluidas las ideas sobre tendencias económicas e innovaciones tecnológicas. Esto es impredecible.¹¹

Las visiones del futuro que se describen como extensiones de los procesos que presenciamos hoy no son necesariamente más precisas, más probables o más verdaderas; simplemente, más creíbles. Esta es una gran diferencia.

Hay una alternativa

Por lo tanto, la ciencia (ordinaria) no es apropiada para establecer una certeza absoluta sobre la ocurrencia de una catástrofe ambiental, sobre el futuro. Puede proporcionar conocimientos invaluables, pero no respuestas definitivas. Los complejos problemas que enfrentamos tienen algunas características que en conjunto requieren un tipo diferente de enfoque científico.

En términos de crisis medioambiental, los riesgos son muy elevados (calidad de vida y supervivencia de los seres humanos y de la fauna no humana), y las incertidumbres también son elevadas. Los valores están en disputa: ¿Qué importancia tienen la abundancia de bienes materiales, la vista de los árboles centenarios, nuestra salud o la justicia social? Además, es necesario tomar decisiones con mucha urgencia. Por eso estamos en los límites del ámbito de la ciencia ordinaria: es decir ciencia posnormal espacio.^12,13 En las ciencias posnaturales, la cocreación de conocimiento, el reconocimiento de elementos normativos (es decir, observamos que las elecciones de valores son inevitables) y la participación desempeñan un papel central.¹³ No es el mundo de los “científicos” que trabajan en una torre de marfil, fuera de contacto y hablan de arriba hacia abajo. Por lo tanto, la conclusión es la misma que en nuestro artículo anterior: en lugar de escuchar pasivamente (sondear) los hallazgos científicos, ¡participemos activamente en la configuración de nuestro futuro! Además del trabajo de la ciencia y nuestra imagen de la ciencia, también debemos cambiar nuestras ideas sobre el futuro.

literatura:

¹ Kotrovac. Vaya, Lange, P., Zemplin, J. (2008). Límites de la ciencia. Editorial Tybotex, Budapest.

² Meadows, DH (2008). Pensamiento sistémico: introducción. Publicado por Chelsea Green.

³ Saltelli, A., Bammer, G., Bruno, I., Charters, E., De Fiore, M., Didier, E., … y Venis, P. (2020). Cinco formas de conseguir que los modelos sirvan a la sociedad: El comunicado. naturaleza, 582, 482-484.

⁴ Ravetz, J. (1999). Modelos como metáforas: una nueva mirada a la ciencia. Estilos de vida urbanos, sostenibilidad y evaluación ambiental integrada (Ulysses) Documento de trabajo WP-99-3. Proyecto Ulises.

⁵ Gershenson, C. (2013). Implicaciones de las interacciones para la ciencia y la filosofía. Fundamentos de la ciencia, 18págs. 781-790.

⁶ Sarewitz, D. (2004). Cómo la ciencia empeora las disputas ambientales Ciencia y política ambientales, 7(5), 385-403.

⁷ Sarewitz, D. y Pelkey ​​Jr., R. (1999). Predicción en ciencia y política. La tecnología en la sociedad., 21(2), 121-133.

⁸ Kinzig, AB (2001). Superar las divisiones disciplinarias para abordar los desafíos ambientales e intelectuales. Ecosistemaspágs. 709-715.

⁹ Liu, J., Dietz, T., Carpenter, S. R., Volk, C., Alberti, M., Redman, C. L.,… y Provencher, W. (2007). El sistema humano y natural acoplados. Ambio: Revista de Ecología Humana, 36(8), 639-649.

¹⁰ Shrivastava, B., Smith, M. S., O’Brien, K. y Zolnay, L. (2020). Transformar la ciencia de la sostenibilidad para crear un cambio social y ambiental positivo a nivel mundial. una tierra, 2(4), 329-340.

¹¹ Sarewitz, D. (2016). Salvar la ciencia. Nueva Atlántida, 49(37), 4-40.

¹² Funtowicz, SO y Ravetz, JR (1993). Ciencia para una era postnatural. Futuros, 25(7), 739-755.

¹³ Ravetz, J. (2006). Evidencia sin sentido en la ciencia. Nueva Internacional.

Imagen de portada: Canva