Con sus audaces medidas geopolíticas, China está tratando de crear un cambio de paradigma en el escenario mundial. Beijing ha estado construyendo sus redes comerciales durante una década: la red comercial Belt One Road se profundiza constantemente y los nuevos acuerdos ya no se calculan en dólares, sino en renminbi.
China está construyendo poderosas alternativas a Occidente, como la Organización de Cooperación de Shanghai y los BRICS en expansión (Brasil, Rusia, India, China, India y Sudáfrica). En respuesta a la política de Taiwán de la administración Biden, ésta ha expresado una postura de defensa militar cada vez más asertiva. Sin embargo, las nuevas medidas militares se ven superadas con creces por los recientes éxitos diplomáticos, como el acuerdo Riad-Teherán mediado por Beijing, que Washington no ha podido (o no tiene intención de hacerlo) resolver durante cuatro décadas por diversas razones.
Todas estas medidas de Beijing claramente desafían la hegemonía de Washington. Sin embargo, Washington sigue siendo una hegemonía: consulte este mapa de las bases militares estadounidenses:
Esto está sujeto a cambios, pero Estados Unidos actualmente tiene tropas estacionadas en todo el mundo, y algunas áreas donde no puede (como Rusia, China e Irán) están rodeadas y, por lo tanto, no pueden proyectar poder. Ésta es la definición de poder dominante. Las acciones de Washington en el escenario mundial en los últimos años, en comparación con sus acciones en el pasado, demuestran su actual posición dominante.
Las recientes intervenciones en Somalia e Irak son muy diferentes de conflictos anteriores como la Revolución Americana o la Guerra de México. La Revolución Americana se libró para obtener la independencia de Gran Bretaña (la hegemonía en ese momento) y la Guerra de México se libró para proteger las tierras y los intereses de los colonos estadounidenses que vivían en territorios que lindaban con las fronteras legales de los Estados Unidos en ese momento. Los conflictos se limitan a objetivos específicos y concretos que sirven a los intereses del pueblo estadounidense.
Las intervenciones en Somalia e Irak simplemente sirvieron para afirmar la hegemonía de Washington exportando poder militar e ideología a lugares lejanos. Estas intervenciones no trajeron ningún beneficio financiero o psicológico al pueblo estadounidense, y los motivos de la intervención que se les dieron no correspondían a la realidad.
Bagdad no tuvo nada que ver con el 11 de septiembre. Habría sido mucho más barato comprar el petróleo iraquí que atacar y destruir el país e intentar reconstruirlo. Habría sido más barato para la Marina estadounidense ignorar la política interna de la árida región de Somalia y centrarse más en asegurar el comercio en el Golfo de Adén (y compartir los costos con otros socios como China). Cualquier argumento humanitario fracasó frente a las condiciones objetivamente terribles creadas por la intervención estadounidense. Como en Irak, el intento de introducir la fórmula política de la democracia liberal en Somalia es una fina cobertura para el deseo de Washington de asegurar la subyugación política de tantos países como sea posible.
Las últimas medidas de Beijing no buscan un estatus hegemónico, sino socavar la hegemonía de Washington y crear un orden mundial multilateral. Washington ve los acontecimientos recientes como un desafío a su hegemonía, como lo demuestra su comportamiento militar más agresivo cerca de Taiwán. El presidente Joe Biden ha dicho en repetidas ocasiones que defenderá militarmente a Taiwán, la Marina estadounidense sigue navegando por el Estrecho de Taiwán y el apoyo militar a Taiwán ha aumentado. Una toma de Taiwán por parte de Beijing, pacífica o no, pondría fin al estatus hegemónico de Washington. Por eso Washington está haciendo todo lo posible para aislar a China en relación con Taiwán.
Se pueden encontrar más pruebas de que Washington ve a Beijing como una seria amenaza a su hegemonía en los principales medios de comunicación de los países de la OTAN. No sólo en Estados Unidos, sino también en el Reino Unido y otros países «aliados», siguen surgiendo historias emocionalmente provocativas contra los abusos de los derechos humanos por parte de Beijing. Muchas de estas historias son falsas o falsas, pero incluso si fueran ciertas (como la opresión de los uigures y los tibetanos), no son moralmente objetables cuando Estados Unidos y sus aliados utilizan proyectiles de uranio empobrecido contra los pueblos de Irak y Serbia. otras atrocidades). El objetivo aparente de la clase dominante occidental es convertir a la gente en hostil hacia Beijing como una amenaza a su hegemonía.
El ascenso de China pone en duda los verdaderos medios de Washington para proyectar poder en todo el mundo. Priva a Washington de los beneficios de un estatus dominante en términos de riqueza, prestigio y poder militar.
Un orden mundial unipolar o hegemónico está plagado de incentivos negativos. Cuando una autoridad es dominante, tiene total independencia sin responsabilidad. Independientemente de si una acción es moral o sabia, la dominación puede tener consecuencias devastadoras para uno mismo y para los demás.
No hay potencias que puedan detener esto, y esta dinámica sólo terminará cuando una única potencia pierda su posición dominante y surja un orden mundial multipolar. La pérdida del estatus hegemónico suele significar un desastre, en forma de una guerra fallida emprendida por el hegemón contra los rivales de la antigua potencia hegemónica en el país o en el ámbito internacional para proteger el estatus.
La política puede definirse como una lucha por el poder, y sólo el poder puede hacer retroceder al poder. Cuando un Estado tiene un poder que no rinde cuentas, provoca corrupción. La hegemonía es perjudicial para la paz y la libertad, aunque a menudo se justifique con la afirmación poco realista de que un orden mundial unipolar pondrá fin a todas las guerras.
Sin embargo, un equilibrio entre fuerzas en competencia conduce a mejores resultados. Dado que ninguna potencia puede ser completamente dominante, a todas las grandes potencias les interesa adoptar un conjunto de reglas neutrales y objetivas que establezcan al menos cierta soberanía y un marco para la paz para todos. El politólogo italiano Gaetano Mosca lo llamó «seguridad jurídica». Las grandes potencias deben ofrecer ventajas a los países más pequeños para atraerlos a su esfera de influencia, del mismo modo que las potencias competidoras deben atraerlos a su propio campo. La guerra y la dominación son inevitables, pero un orden mundial multipolar da como resultado mayor paz y libertad.
La historia reciente prueba estas opiniones. Washington ha sido notablemente agresivo en el escenario mundial desde que se convirtió en potencia hegemónica a principios de los años noventa. Perderá su hegemonía debido a un colapso interno, a una guerra contra un rival importante como Rusia y China, o a una combinación de estos factores. Con el surgimiento de un mundo multipolar, Rusia y China han llegado a acuerdos en términos favorables con otros países mientras intentan reforzar su apoyo frente a una polémica en competencia en Washington. Vladimir Putin y Sergey Lavrov se refirieron repetida y abiertamente al multilateralismo como un objetivo ético.
Existe mucha confusión en torno al concepto de decadencia. El colapso total nunca ocurre porque la actividad humana productiva es un fenómeno constante. Sin embargo, el contracomplot confusamente fallido para una victoria de Donald Trump en 2024 y la creación de un establishment político con una visión del mundo de política exterior radicalmente diferente significaría el colapso interno del actual Washington.
Todos estos son James Burnham y la escuela «maquiavélica» de ciencia política, así como la escuela «neorrealista» de relaciones internacionales. Relacionado con sus comentarios. Mosca y Burnham entendieron la «seguridad jurídica» principalmente desde la perspectiva de la política interna. Sin embargo, en todo caso, esta teoría es más aplicable en el ámbito internacional. Por definición, hay unidad política múltiple si existen múltiples derechos soberanos que no pueden derrotarse entre sí. Existe internacionalmente, pero no internamente, donde reina un soberano.
Aunque el equilibrio de poder internacional tiende a lograr mejores resultados, no debemos proceder con un análisis puramente basado en procesos o sistemas. Las corporaciones no son personas, no tienen personalidad y no pueden actuar en nombre de ellas.
El factor más determinante es la estructura de la clase dominante, su carácter como individuos y grupos, así como su identidad, subcultura, cosmovisión, intereses materiales y creencias morales. Por lo tanto, incluso un Beijing hegemónico sería mejor que un Washington hegemónico, ya que la clase dominante china ha mostrado mucho menos deseo de ocupar países con la máxima fuerza o de interferir en las dinámicas sociales internas y los asuntos políticos de países distintos del Occidente actual. La clase dominante..
«Evangelista de las redes sociales. Baconaholic. Lector devoto. Erudito de Twitter. Ávido pionero del café».