Hay mucha confusión en la mente de los europeos sobre lo que harían si Rusia, por orden de Vladimir Putin, atacara a Ucrania con armas nucleares. La gravedad de la amenaza de guerra nuclear que emana de Moscú es muy debatida. Estados Unidos, como potencia dominante en la OTAN, aboga por la moderación, según los líderes estadounidenses moderados, es poco probable que el presidente ruso recurra a la opción nuclear. Pero el presidente Joe Biden también se adhiere al principio de incertidumbre estratégica que se ha mencionado varias veces con China con respecto a la crisis de Taiwán, es decir, deja en la oscuridad la cuestión de cómo responder en caso de un ataque nuclear ruso contra Ucrania.
La OTAN tampoco tenía una idea clara de lo que sucedería si Moscú destruyera las centrales hidroeléctricas de Ucrania con un dispositivo nuclear menos potente, el equivalente a una décima parte de la bomba de Hiroshima. De lo que no hablan:
Los miembros de la OTAN no tienen una gran cantidad de armas nucleares tácticas en Europa,
A diferencia de Rusia, que tiene unas dos mil ojivas nucleares tácticas no desplegadas en una situación incierta. Además de la fuerza de ataque nuclear francesa independiente – 280 ojivas instaladas, algunas de las cuales son tácticas y estratégicas, es decir, con poder explosivo variable – sabemos por fuentes abiertas sobre unas pocas docenas de bombas termonucleares estadounidenses B61, que se almacenan en Alemania, y posiblemente Bélgica y/o los Países Bajos. Estas nuevas versiones de las bombas B61 ahora son tácticas (menos poderosas) o estratégicas (grandes, veinte, cincuenta veces más poderosas que la bomba de Hiroshima).
El titular de la edición europea de Politico refleja la confusión: «Atacó a Macron por decir que Francia no tomaría represalias si Rusia lanzaba un ataque nuclear contra Ucrania». El ataque al presidente proviene principalmente de adentro, de las fuerzas que se oponen a Emmanuel Macron, en su mayoría de izquierda.
Foto: Sean Gallup/Getty Images
En la radio Franceinfo, el antecesor de Macron, François Hollande, no atacó a Macron en primer lugar por negarse a responder al espejo, sino que se hizo eco de la mencionada posición estadounidense, el principio de incertidumbre estratégica, y llamó responsable al actual presidente. Español: Para mantener al oponente, en este caso Moscú, en el limbo.
Decir lo menos posible y hacer todo lo posible
– dijo sugestivamente el expresidente, cuyos intentos de volver a la palestra política aparecen regularmente en la prensa francesa.
Macron es muy consciente de la responsabilidad que recae sobre él como comandante en jefe militar de la única potencia nuclear de la Unión Europea, el líder que decide sobre la proliferación de armas nucleares. Dejó en claro que no desplegaría la energía nuclear francesa debido a Ucrania, lo que, según politico.eu, habría alarmado a bastantes líderes de Europa del Este y Central, rumanos, eslovacos, polacos y bálticos.
El capitán del Palacio del Elíseo conoce muy bien las reglas de la OTAN, el quinto artículo citado con más frecuencia, que no trata sobre un ataque nuclear. a pesar del ruido
Muchos especialistas no ven una oportunidad seria para que Putin despliegue armas nucleares en Ucrania.
El jefe de la Inteligencia Electrónica Británica (GCHQ), Jeremy Fleming, dijo que no había indicios de que Rusia se estuviera preparando para desplegar armas nucleares tácticas en Ucrania.
Pavel Budwig, un experto en armas nucleares que alguna vez estudió en Moscú, señala que el despliegue de armas nucleares tiene señales que los sistemas del otro lado pueden detectar. Este es un proceso visible, como citó The Guardian a un científico de Rusia. Budwig insinuó que un posible despliegue avanzado de armas nucleares tácticas no valdría la pena los riesgos asociados con ellas.
Agregó que, militarmente, no tendría sentido desplegar armas nucleares tácticas en el frente ucraniano, ya que tal arma puede destruir como máximo decenas de tanques.